Мы привыкли считать себя разумными людьми, не расположенными к необъяснимым проявлениям жестокости или безразличия. На самом деле это не совсем так…
Исследования раз за разом доказывают: человек не умеет управлять собой и далеко не всегда может этому научиться. Но не тревожься: читай про важные эксперименты, которые показывают все слабые стороны и четкую стратегию борьбы за силу духа.
1. Когнитивный диссонанс.
Именно из-за него мы занимаемся самообманом даже тогда, когда нужно действовать жестко и решительно.
Эксперименты Леона Фестингера
Некоторые эксперименты кажутся со стороны очень странными, и опыт американского психолога Фестингера как раз из таких: в 1959 году добровольцы, которых он набрал, целый час закручивали гайки, выставленные в ряд, на четверть оборота, а потом возвращались к началу ряда и начинали по новой. Идиотизм? Не то слово!
Однако суть была в другом: в конце отведенного часа Фестингер просил участников эксперимента выйти к другим испытуемым, ждущим за дверью, и рассказать, какая полезная и интересная работа их ждет, если они тоже будут участвовать в исследовании. За ложь, разумеется, платили — в одних случаях 1 доллар, в других — 20. И вот что удивительно: когда через пару недель подкупленных участников попросили отчитаться о своих истинных впечатлениях, все, кому достался доллар, стали в ярких красках расписывать пользу и прочие достоинства гаечной эпопеи. А те, кто получил двадцать баксов, честно сказали, что она была скучной и бессмысленной.
Суть: По словам Фестингера, человеку обязательно требуется оправдание его действий: за двадцатку еще можно солгать, а потом честно в этом признаться, а вот за доллар врать как-то унизительно. Тут и наступает когнитивный диссонанс: чтобы не чувствовать себя жалким лузером, приходится прибегать к самообману — убеждать себя, что гайки закручивать полезно, что это развивает моторику, улучшает карму, повышает IQ и помогает спасать голубых китов.
Где встречается: У тебя на работе. Ты получаешь копейки, а тебе все равно нравится? Ну-ну. Психологов таким не удивить.
2. Влияние общественного мнения на решения индивидуума.
Опыты Соломона Эша
Если вдруг настанет день, когда ты не сможешь отличить блондинку от брюнетки, не стоит сразу бежать к окулисту — возможно, дело вовсе не в глазах, а в твоем окружении. Это еще в 1951 году доказал профессор Питтсбургского университета Соломон Эш, причем ему понадобилось совсем немного времени и всего восемь добровольцев. Они должны были сравнить отрезки разной длины, изображенные на карточках, однако настоящим подопытным был только один из восьми участников — другие семь были «подставные», и они намеренно давали неправильные ответы. Казалось бы, что ! тут сложного — найти самую длинную или самую короткую линию? С этим справится даже дошкольник. Тем не менее три из четырех испытуемых давали неправильный ответ, если его выбирала остальная часть группы (которая, как ты помнишь, состояла из актеров). Позднее аналогичные опыты проводились по всему миру, и люди все так же путали короткое с длинным, сладкое с соленым, темное со светлым, красивое с уродливым — до тех пор, пока современные последователи Эша не смогли с полной уверенностью заявить: повлиять на мнение индивида и изменить его могут всего-навсего два его оппонента.
Суть: Без одобрения окружающих мы чувствуем себя не в своей тарелке: неуверенные в себе, скованные и закомплексованные, мы то и дело поглядываем на других, сверяя свои действия с действиями большинства. Проще говоря, мы готовы согласиться с чем угодно, лишь бы не чувствовать себя белой вороной.
Где встречается явление: Всюду — в баре, на работе, в отпуске и даже в Facebook. Особенно — в Facebook.
3. Люди управляемы. Они легко поддаются внушению и готовы пойти на самые ужасные вещи, если «верят в идею».
Эксперимент Рона Джонса
В 1967 году Рон Джонс, учитель истории из американской средней школы, решил доказать своим ученикам, которые изучали поведение народа Германии под властью национал-социалистов, что на месте немцев запросто мог оказаться любой другой народ и вообще кто угодно. Дело в том, что ученики Джонса никак не могли понять: как случилось, что целая страна подчинилась горстке фашистов и согласилась жить по их чудовищным правилам? «Как-как – а вот так!» — подумал мистер Джонс и уже в следующий понедельник резко распахнул дверь класса, стремительно прошел к своему столу и начал читать лекцию про силу дисциплины. Он убедительно и красноречиво рассказывал о необходимости правильно сидеть, о нелепости липших движений и неуместности эмоций. Через пару дней он придумал особое приветствие, и назавтра его встретили десятки поднятых к плечу рук: Джонс назвал этот жест «салютом Третьей волны». Дальше — больше: Джонс убедил детей в том, что все они — часть федеральной программы, приказал вербовать единомышленников и регулярно «стучать» на тех, кто Третью волну критикует и не признает. Класс слушался его беспрекословно: на уроках мальчики и девочки сидели в позе «смирно», ябедничали с огромным удовольствием, а когда учитель приказал им разобраться с одним из скептиков, радостно согласились. Джонс понял, что эксперимент пора заканчивать, пока дело не зашло слишком далеко.
В чем суть: Всего за неделю Рон Джонс сделал из своих политкорректных учеников настоящих сектантов, готовых творить что угодно ради его нелепой идеи, доказав таким образом, что манипулировать людьми совсем несложно, было бы желание, идея и грамотная организация процесса.
Где можно встретить: 80 лет назад так было в Германии и Италии, а позже — и в других частях Европы. Да, в итоге мы победили фашизм, но это не значит, что он не может проявиться снова. Оглянись: быть может, кто-то уже использует тебя в своих интересах?
4. Обычный человек бездумно подчиняется авторитетным личностям.
Доказано Чарльзом Хофлингом
Все врут. И первым это заметил вовсе не доктор Хаус, а профессор Чарльз Хофлинг, который в 1966 году опросил три десятка медсестер и студентов медколледжа, задав им один и тот же вопрос: как бы вы отреагировали, если бы позвонил незнакомый доктор и попросил дать больному завышенную дозу неизвестного лекарства, не прописанного в листе назначений? Респонденты были единодушны — никогда и ни при каких обстоятельствах ни один медработник на это не пойдет, ведь таким образом будут нарушены сразу два, а то и три непреложных больничных правила — что уж говорить о моральной стороне вопроса. Профессор Хофлинг проверил, насколько это соответствует реальному положению дел: оставил «неизвестное лекарство» (естественно, это было плацебо) на 22 сестринских постах, потом позвонил, представился доктором Смитом и велел дать больным двойную дозу. И 21 медсестра, не задумываясь, выполнила указания — каждую из них остановили лишь на пороге палаты, куда она несла «лекарство».
В чем суть: Когда человек еще не был разумным, он во всем полагался на авторитет альфа-самца. Сегодня так же автоматически поступают те, кто не привык включать голову в любых жизненных ситуациях.
Где можно встретить: В зеркале. И не отпирайся! Мы никому не расскажем. А если тебя поймают на чем-то подобном — смело списывай на инстинкты.
5. Экспертному мнению (каким бы никчемным оно ни было) люди доверяют больше, чем самим себе.
Опыт Дональда Нафтулина
В 1972 году в медицинской школе Калифорнийского университета, в большой, переполненной студентами и профессорами аудитории выступал доктор Майрон JI. Фокс. Прекрасный оратор, импозантный мужчина, он читал лекцию про математическую теорию игр применительно к медицине. Доктор красочно и ярко рассказывал о том и о сём, с легкостью жонглировал фактами и производил крайне положительное впечатление. И хотя никто так и не понял, о чем он говорил, ораторское мастерство докладчика высоко оценили все присутствующие (которые сообщили об этом в анкетах), и многие из них были готовы признать, что лекция была отличной, а лектор – выдающийся специалист.
Но в итоге выяснилось, что собравшиеся прослушали текст, лишенный какого бы то ни было смысла, что «Майрон Фокс» — никакой не доктор, а специально нанятый актер, и сами слушатели — не то чтобы дураки, но участники психологического эксперимента.
Суть: Интонация, позы, мимика и эмоции говорящего часто дают нам больше информации о нем, чем слова, которые он произносит. К тому же мы подсознательно учитываем его статус (то есть профессору верим больше, чем дворнику), и чем этот статус выше, тем менее внимательными мы становимся. Так что когда ты захочешь произвести на кого-нибудь впечатление, действуй уверенно: не разбираешься в каких-то вопросах — ссылайся на исследования вымышленных ученых, не знаешь нужных терминов — придумывай их на ходу. И все получится.
Где можно встретить: В первую очередь в телевизоре. Совсем недавно ведущий «Новостей» сообщил зрителям сенсационную новость: в Москве-реке обнаружен невесть как заплывший туда кит! Репортаж сопровождали реальные кадры — правда, старые и снятые в Лондоне, на Темзе, но кто об этом знал? Плюс ко всему спецкор «Первого канала» Антон Верницкий, имитируя прямое включение с места события, опрашивал публику на набережной и рекомендовал всем свистеть в свисток — так, по мнению подставного «специалиста» из несуществующего НИИ КИТ, можно было подманить кита к берегу. В общем, журналисты постарались от души, и те, кто забыл глянуть в календарь, приняли первоапрельский репортаж за чистую монету.
6. Ссылка на личный опыт делает любое высказывание гораздо убедительней.
У этого эксперимента нет конкретного автора и единого названия, но о нем знает любой дипломированный спец, потому что на сегодняшний день это азы психологии, наглядно проиллюстрированные еще в сороковые годы прошлого века. Дело было так: перед неподготовленной аудиторией выступали два лектора. Один рассказывал, допустим, что спать на полу куда полезнее, чем в кровати, и приводил статистические данные, бесспорно доказывающие этот тезис. Однако лектору никто не верил, потому что все смотрели в рот другому оратору, который вместо цифр оперировал деталями якобы из личного опыта. Он говорил о своей несчастной спине, о прохваченной сквозняком шее и постоянных мигренях, связывая все эти недуги со сном на твердой поверхности. И когда по окончании выступлений публика заполняла анкеты, 85% слушателей указывали, что никогда не станут спать на твердом полу.
Суть: Для сознания обывателя огромную роль играют детали, поэтому живые свидетельства очевидцев являются для среднестатистического мозга сигналом куда более ярким и важным, чем сухие и отвлеченные цифры.
Где: Самый наглядный пример — желтая пресса и те слезливые байки, которые она печатает. Бабушки у подъезда, грузчики и управдомы горячо верят этим «фактам из жизни» — именно поэтому люди с полноценным образованием предпочитают совершенно иные СМИ. Те, что ссылаются на факты, приводят оценки аналитиков и статистические выкладки.
7. Люди верят, что они могут управлять событиями даже тогда, когда их действия никак не влияют на результат.
Психолог Эллен Лангер
Ты суеверен? Стучишь по дереву, «чтоб не сглазить», и скрещиваешь пальцы, когда врешь? Тебе прямая дорога к американскому психологу Эллен Лангер — пионеру изучения взаимосвязи тела и сознания. В 1981 году она стала первой женщиной-психологом, получившей в Гарвардском университете (США) пост профессора, а за шесть лет до этого провела серию опытов, которые сделали ее знаменитой. Профессор Лангер предлагала группе испытуемых приобрести лотерейные билеты стоимостью в один доллар: одной части добровольцев предоставлялась возможность самим выбрать билет, а другие участники получали билеты путем случайного распределения. Затем — прежде чем объявить выигрышный номер — Лангер спрашивала участников: не хотят ли они продать свои билеты, если кто-то предложит за них большую, чем начальная, цену? Те, кто получил свои билеты без права выбора, соглашались продать их в среднем за 1,96 доллара. А члены той группы, где билеты разрешали выбирать, требовали за них уже 8,67 доллара, т.е. в четыре с лишним раза больше.
Суть явления: Человеку трудно признать, что могут существовать обстоятельства, в которых от него ничего не зависит, так что иллюзия контроля — это нормальная психическая реакция.
Где встречается: Помнишь, как студентом ты делал пассы над столом преподавателя, пытаясь вытащить «счастливый» билет? Да-да, тобой владела иллюзия контроля.
8. Поведение человека напрямую зависит от его социальной роли.
Эксперимент Филиппа Зимбардо
Этот эксперимент поначалу никак не выделялся из сотен других. Обычный опыт в области социальной психологии — набрать группу людей и, расписав роли, дать им прожить несколько дней по четким правилам, а потом собрать данные для статистики и отчета. Однако итоги этого исследования повергли в шок даже специалистов. В 1971 году психолог Филипп Зимбардо разделил 24 добровольцев на «заключенных» и «надзирателей». Были созданы специальные условия, чтобы «заключенные» постоянно ощущали дискомфорт (неудобные халаты, отсутствие нижнего белья, всевозможные ограничения), а «охранники» были уверены в своей безнаказанности. Уже на второй день в «тюрьме» вспыхнул бунт: «заключенные» не могли вытерпеть жестокое и оскорбительное обращение «охранников», а у тех с каждым часом все явственнее проявлялись садистские наклонности. В итоге эксперимент вышел из-под контроля и был прерван досрочно, через 6 дней вместо запланированных 50.
В чем суть: Наше место на социальной лестнице определяет не только наши действия, но и образ мыслей.
Где можно встретить: В армии. Особенно в российской. Но даже если ты не служил, то прекрасно помнишь, как тем твоим одноклассникам, которые не умели за себя постоять, доставалось от юных альфа-самцов.
9. Многие из нас потенциально способны не только на подлость, но и на убийство.
Стенли Милгрэм
Ты думаешь, что никогда и мухи не обидишь? А вот психологи считают иначе. Они уверены: любой человек может убить себе подобного, если для этого сложатся подходящие условия — вроде тех, что в 1963 году искусственно создал психолог Стэнли Милгрэм из Йельского университета. Первоначально Милгрэм пытался выяснить, почему обычные граждане Германии, не склонные к садизму, согласились участвовать в уничтожении миллионов людей в годы Третьего рейха. Как они изо дня в день могли убивать? Что они чувствовали? Почему не сопротивлялись? Ответы на подобные вопросы и искал Милгрэм, а участниками его эксперимента были, как водится, не только испытуемые, но и заранее подготовленные актеры. По легенде один из участников (актер) должен был запомнить длинный список слов, а другой (не знающий о подвохе) — проверять память первого, наказывая его за неправильный ответ ударом тока. Начинали с 45 вольт, и каждый следующий удар был все мощнее и мощнее, но испытуемых это не смущало: они хладнокровно увеличивали вольтаж, несмотря на мольбы, крики и слезы актера. Тот, ясное дело, боль только изображал — аппаратура не была подключена к сети, однако испытуемый об этом не знал. Зато прекрасно понимал, что от удара током любой человек может запросто погибнуть. Тем не менее 26 из 40 испытуемых дошли до отметки 450 вольт: случись такое в реальности, все закончилось бы смертью.
В чем суть: Все мы — звери. Человек четко делит социум на своих и чужих. И если правила социума позволяют ему кого-то наказать, встать выше «чужого», он сделает это, несмотря на возможные сомнения и рамки морали.
Где можно встретить: Увы, почти везде. Оператор паспортного стола, ворчливая консьержка и охранник на парковке — все они наслаждаются властью, которой наделило их общество.
10. Быть добрым и милосердным не так уж просто.
Джон Дарли и Даниел Бэтсон
В 1973 году состоялся эксперимент, на проведение которого авторов натолкнула библейская притча о добром самаритянине, в которой священник и левит проходят по дороге мимо раненого странника, оставляя его заботам скромного обывателя — дескать, нет у них времени на добрые дела, потому что они заняты и торопятся. Проверять легенду решили на студентах духовной семинарии, которые как раз в день эксперимента должны были прочесть свою первую в жизни проповедь. Для этого им требовалось пройти несколько кварталов до здания, где они и должны были выступать. Одну группу семинаристов напутствовали словами: «Вы опаздываете, вас ждут уже несколько минут, так что лучше поторопиться», а другой сказали: «У вас в запасе некоторое время, но ничего не случится, если вы придете пораньше». По дороге семинаристы натыкались на человека, который полулежал на обочине, стонал и кашлял, и из тех, кому было рекомендовано поторопиться, лишь 10% пришли на помощь несчастному (он, конечно, был сообщником психологов). А среди семинаристов, считавших, что времени у них в избытке, оказалось 63% добрых самаритян.
Суть: Такая, в сущности, ерунда, как наличие или отсутствие запаса времени, изменила уровень отзывчивости аж в 6 раз и оказалась весомее, чем индивидуальные нравственные качества и религиозное воспитание.
Где можно встретить: На улицах любого города.
Мысли трезво, как не стать жертвой чужих манипуляций Инстинкты — сложная штука. Сопротивляться им трудно, а постоянно держать под контролем — практически невозможно. Но не унывай: тот, кто реально осилит все эти пять шагов, может считать, что начал мыслить трезво.
Что делать?
Шаг первый. Откажись от авторитетов. В твоей жизни больше нет известных писателей, великих музыкантов и легендарных актеров, а Сарик Андреасян и Мартин Скорсезе теперь — режиссеры одного уровня. И не останавливайся на этом: переслушай записи Димы Билана, Григория Лепса и Стаса Михайлова, перечитай всю Донцову и Маринину. Составь о них свое собственное мнение.
Шаг второй. Не бойся выставить себя идиотом. Тебе нравится то, что не нравится другим? Это твое право! Понравилась Донцова? Читай ее в открытую и цитируй вслух.
Шаг третий. Перестань спрашивать совета у друзей и знакомых. Свыкнись с мыслью о том, что все они подвержены общественному давлению и обычно повторяют друг за другом одну и ту же мысль, не оценивая её адекватность. Верь только себе, своим ушам и глазам.
Шаг четвертый. Перестань читать ленты новостей и сплетни в соцсетях. Собирай информацию сам, перепроверяя факты по нескольку раз. Если вдруг обнаружишь себя на той же скамейке, что и бабушки у подъезда, не переживай — в конце концов, они такой же источник информации, как радио, ТВ и Интернет. Обсуди с ними все, что посчитаешь нужным.
Шаг пятый. Не торопись. Принимая решение, всегда давай себе пару минут на размышление. Под разными предлогами уходи от быстрого ответа, даже если речь идет об очень простом вопросе. И даже когда на тебя начнут косо смотреть и назовут тормозом, все равно не торопись. Потому что мнение окружающих для тебя ничего не значит.
